Cualquiera que haya tenido que explicar algo (aunque sea un hecho histórico) a otro "nada interesado en entenderlo", se habrá encontrado en la siguiente tesitura:
“Entre lo que pienso, lo que quiero decir, lo que creo decir, lo que digo, lo que quieres oír, lo que oyes, lo que crees entender y lo que entiendes, existen nueve posibilidades de no entenderse”.
(Párrafo compartido en Facebook por Ana María Rossi, docente, actriz, conductora del programa radial “Coincidencias”.)
Resumiendo: por más que te esfuerces y digas lo que digas, el oyente (que no "escuchante") sólo entenderá lo que esté esperando entender...
(Y el adverbio "sólo" ha de acentuarse, por razones lógicas e históricas, y a pesar de que la RAE lo desaconseje.)
Esto me lo recordó un "amigable" debate con un individuo que si algo tiene claro es estar muy informado, no tener estudios y no ser un "trol" (eso dice) a pesar de que se caracteriza por negar el holocausto y por su nacionalismo exacerbado con el consiguiente odio por todo lo catalán y etc. (para que nadie se dé indebidamente por aludido y sin dar nombres, solo les diré que vive en Chiclana de la Frontera y que VOX le queda a la izquierda...).
Y el tema que les planteo es el siguiente: no sé si conocerán a Facu Díaz (político, humorista, "actor", ciberactivista... un personaje muy demandado -judicialmente, eso sí
(Aquí se lo presento:
- www.rtve.es/alacarta/videos/conoce-el-internet/conoce-internet-facu-diaz/2572051
- murraymag.com/cajon-desastre/entrevista-facu-diaz)
Pues en las Navidades de 2013 a Facu se le ocurrió tuitear la siguiente humorada:
"Quemar iglesias me parece una barbaridad si no hay nadie dentro"
(Obsérvese que dice "iglesias" en minúscula y que no hay ni una coma en la frase:
twitter.com/FacuDiazT/status/415889941298569216)
Para colmo de sus males, un edil comunista lo retuiteó 2 horas después...
Supondré que ya lo han leido y que conservan cierta serenidad. Vamos a analizar lo que dice...:
- ¿Dice que una iglesia (o una Iglesia, si fuese ese el caso) ha de ser quemada?
- ¿Cuál es su opinión sobre la gente que va a misa? ¿Dice directamente que hay que quemarla?
- ¿Qué opinión le merece a Facu Díaz el hecho de "que no se quemen iglesias" (vacías o llenas)?
¿Cómo es eso? Pues porque Facu Díaz dijo algo evidente (traduzco):
"Cuando no nadie dentro, es propio de bárbaros la quema de templos"...
De ningún modo dice que sea favorable a ello, ni tampoco ha dado su opinión sobre "dejar o no de quemar iglesias"... como tampoco dice si para él "quemar iglesias con gente dentro" es un simple asesinato en masa o si supone además una forma de genocidio (puesto que nadie duda que algún delito debe de ser, ya que desde el medievo eso de asar a gente viva está muy mal visto...).
Poco después el propio Facu Díaz aclararó que "Quemar iglesias con gente dentro, también le parecía una barbaridad" (en realidad no tenía que ser necesario, pero por lo visto le estaba "viendo las orejas al lobo").
Quien haya conseguido deducir -como hicieron algunos medios (des)informativos- que este tipo está rogando y fomentando que se quemen confesiones enteras (Iglesias) y/o con todos sus templos y fieles en su interior (pues de "los fieles de exteriores" tampoco opina)... tiene al menos el mérito de creerse "lector de mentes": nadie ha dicho nada más que lo que se ha dicho.
Por cierto, por lo que piense o por cómo sea una persona no se la puede castigar. Y por lo que haga o diga, sólo si es reo de ilícito penal.
(Para profanos en la materia, aclaremos los términos:
"Un acercamiento a Twitter": imagínense un bosque. En cada rama un pájaro cantor, que escuchan sólo su bandada (sus seguidores o "followers"). Cada piador ("tuitero") pía ("tuitea") el canto o frase (un "tuit") que se le antoja y que puede ser oído por otro/s... (si voluntariamente "le siguen" a él o a sus seguidores):.
- Si lo desean estos pueden contestarle ("oye que eso es -o no- así", o "pues mira esto otro", etc.);
- pueden clicar RT (el "retuiteo") y lo reenvía a los propios seguidores (los "followers" del "follower") y que es literalmente: "Fulanito ha piado esto";
- pueden hacerle un "RT manual" (se copia más o menos literalmente y se le incorpora alguna información, corrección o comentario), lo cual resulta bastante desagradable; y/o
- pueden clicar FAV (favorito) cuyo significado es personal de cada cual, y que va desde un simple "lo he leido" hasta el "a muerte contigo, hayas dicho lo que hayas dicho".
Es constatable la existencia de cuentas robot-zombies que automáticamente RT, contestan o hacen FAV a lo que dice un tuitero o a un tuit que mencione alguna palabra específica. De hecho muchos tuiteros compran seguidores de este tipo... como hacen varios políticos españoles.
Dado que la idea es que lo que digas se extienda por la red virtual (el bosque), Twitter se caracteriza por ser epigramático, es decir, por su empleo de frases cortas (un "tuit" no supera 140 caracteres) con la total vocación de epatar, con el fin de obtener cada vez más y más seguidores y alcanzar la mayor repercusión de lo publicado.
La finalidad con la que se reuitee (RT) o reenvíe un "tuit" a los seguidores propios es inescrutable... De hecho, es muy habitual retuitear lo que otro ha dicho precísamente porque no se está de acuerdo con ello: se consulta el TL ("time line", el historial de tuits) del descerebrado de turno y se retuitea cualquier tontería que este haya dicho con el fin de ponerlo en evidencia. Dicha práctica formaría parte de un fenómeno típico de las redes sociales denominado "estalkeo" (de "stalking", acoso), que no sería otra cosa que el típico "todo lo que digas podrá ser usado contra ti."
Para apoyar la opinión vertida en un tuit no basta un RT (botón de "retuit"), ni tampoco un FAV (botón de "favorito") pues son sólo pulsaciones (clics) que pueden ser accidentales, compulsivas y/o irreflexivas... Se precisa un tuit de réplica que deje bien patente que se comparte el criterio, como podría haber ocurrido si alguien leyese: "Quemar iglesias me parece una barbaridad si no hay nadie dentro"
y contestase: "... y hacerlo con gasolina sería además un desperdicio" (es un mero ejemplo hipotético, que conste).
Es decir, cuando los medios de comunicación están publicando el tuit como noticia... están RETUITEÁNDOLO en el mundo real... ¿son por ello cómplices de algún presunto delito? No, pues su finalidad es informar: "Fulanito ha dicho esto" Es más, ¡ algunos hasta "incorporan" información en su RT ! ¿Están cometiendo algún otro presunto delito?
Observemos: en www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=31471 nos hacen el favor a) de informarnos de las fuentes ("Maresme Actiu" y InfoCatólica) ... y b) de pensar por nosotros:
ICV y el tuit que pedía quemar Iglesias... pero con gente "dentro"
Y ya de paso, se opina sobre lo bien que está que un cargo político puede desobedecer la ley "aludiendo" (sic) a su derecho a la objeción de conciencia para denegar el 'matrimonio' (entrecomillado en el original) entre parejas del mismo seco (sic)"
Pero resulta que ni ICV apoyó ni retuiteó nada, ni el tuit del que hablamos ahora "está pidiendo" quemar "Iglesias" (con mayúscula) y siempre "con gente dentro" (!!!).
La imputación de un delito de forma pública podría a su vez constituir un presunto delito de calumnia...
El tema judicial lo dejamos para otro día... Eso sí, si el Juez dicta auto de sobreseimiento libre o recae sentencia absolutoria, vamos a tener motivos para reir.
